АКСИОЛОГИЯ ВЫБОРА В ФИЛОСОФИИ Н.А. БЕРДЯЕВА Фаненштиль Т.В.

УДК 124.5

ББК 87.3

АКСИОЛОГИЯ ВЫБОРА В ФИЛОСОФИИ Н.А. БЕРДЯЕВА

Фаненштиль Т.В.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет».

Адрес: 634050, Россия. г. Томск, пр-т Ленина, 36

Доцент кафедры философии и методологии науки, кандидат философских наук

Преимущественными компетенциями современного человека становятся системное мышление для решения задач и аналитическое мышление для принятия решений [15]. В информационном обществе возникает исторический эффект: сознание определяет бытие [2]. Так важно становится сегодня знать, понимать, изобретать знание как технологию. Человек в современном мире находится в поисках оптимальных техник и технологий для жизни.

С философской точки зрения резонно приложить и осмыслить эти трендовые навыки к человеческой жизни вообще и поднять вопрос о ее технологизации, как модернизации на основе научных знаний и опыта. Тем более, что модернизация должна быть рефлексивной [2, с. 22]. Вопрос: как жить по-человечески, – задает Н.А. Бердяев в своей работе «О назначении человека» [3]. Жизнь – не шоу, не поток информации, не знание о жизни, и вовсе не рефлексия, – говорит Н.А. Бердяев. Жизнь – это совершение жизни. Жизнь – это бытие. По-настоящему быть – это жить, а не обладать знанием о жизни.

Современный человек в поиске настоящей жизни, образца которой у него нет, реагирует на идею философа адекватно своему мировидению и практикоориентированному пониманию жизни. Так возникает и успешно реализуется потребность в отсутствие образцов создать их: различные образцы тактик для всевозможных жизненных ситуаций и жизненных стратегий, а также целые биографические наборы для массового воспроизводства на любой вкус. Предложение даже избыточно по отношению к спросу. Что создает проблемную ситуацию: иллюзию выбора.

Выбор – это исключительно важный момент в понимании человеческой жизни, по той причине, что жизнь человеческая происходит в общественном мире и проявляет себя как череда поступков, совершаемых в результате выбора: «личности… присуще сознательно-волевое начало, наличие которого делает возможным поступок как основную форму социального поведения» [9, с. 242]. Таким образом, в философской рефлексии человеческая жизнь неизбежно ставится под этический вопрос о выборе.

Так от лица современности, уповающей на научные технологии и опыт, формируются этические вопросы к исследованию назначения человека Н.А. Бердяевым: возможен ли нравственный выбор как технология? можно ли руководствоваться ранее накопленным опытом, совершая нравственный выбор, то есть, можно ли быть нравственно опытным? Эти вопросы взаимосвязаны, как и ответы Н.А. Бердяева на них.

Нравственный выбор в жизни человека – это уникальное событие, с точки зрения философа. Выбор человек совершает каждый раз заново. Поэтому технологизировать нравственный выбор не получится ни в общечеловеческом масштабе, ни в жизни конкретного человека.

Вопрос о нравственной опытности весьма труден. Это касается не только Н.А. Бердяева. И. Кант также решает этот вопрос: как не превратить совершение моральных поступков в привычку быть добрым [10]. В любом случае, и уникальность события выбора, и нравственная привычка угрожают личности человека, который этот выбор совершает. Целостность личности оказывается под угрозой, а человеческая жизнь распадается на множество уникальных событий-атомов и утрачивает свою идентичность.

Целостность личности человека и человеческой жизни обеспечивает единое основание – ценность. «В структуре его [индивида] сознания существует иерархия ценностей и соответствующих им мотиваций» [9, с. 242]. На основании ценности человек совершает поступки, принимает решения, делает выбор.

Однако, значение ценности также представляет собой проблему. Условно можно рассмотреть определение значения ценности как основания нравственного выбора в двух традициях: онтологической и социокультурной.

Социокультурный подход к ценности адекватен современному состоянию общества, постулирует социальную природу ценностей и приписывает им исторический характер. Ценности возникают, существуют, меняются и уходят в определенных исторических социокультурных контекстах [14]: государства, народа, этноса, национальности, общины, профессионального коллектива, семьи и т.д. В таком аспекте мир ценностных оснований вариативен, предполагается трансформация иерархии ценностей и их видов [11, 12], конкретный человек совершает нравственный выбор исторически, то есть всегда в конкретную историческую эпоху. Таким образом, один и тот же моральный поступок является таковым в некоторой пространственно-временной ценностной системе отсчета, и не является таковым в другой.

Концепция Н.А. Бердяева постулирует бытие ценностей на уровне духовных начал человека, созданного по образу и подобию Бога: Добра, Творчества и Свободы [3]. Природа человека мыслится философом сложно, проблему вызывает здесь начало Свободы, небожественного меонического происхождения (речь идет об абсолютной свободе, которой может обладать только бытие потенциальное – «меон» [3]). Это значит, что в природе человека заложены противоборствующие начала из разных миров: божественного и меонического. Так, с одной стороны, для принятия решений, совершения поступков и нравственного выбора человек получает фундаментальное основание, а, с другой стороны, противостоящая благим началам абсолютная свобода разрушает надежду на нравственную сущность человека.

Человеческая жизнь добавляет сложности тем, что человек, с точки зрения Н.А. Бердяева, – это не только дух, воплощенный в теле, но и конкретная душа и конкретное живое тело. Душа человека пребывает на границе духовного и телесного, сам человек живет в обществе и его повсеместно на протяжении жизни окружают соблазны материальной культуры и возможности общественного мира. Для философа это предельно важно: речь ведется не про некий образец человеческой жизни, а каждый раз про конкретную человеческую жизнь. Вот он пишет: «Этика социальна» [3]. Но ценности были и остаются аутентичным фундаментом для нравственного выбора в человеческой жизни: «Должно быть этическое обоснование социального, а не социальное обоснование этического» [3]. И то объяснение, как именно осуществляется нравственный выбор, доказывает невозможность технологизировать мораль.

Нравственный выбор – это творческий процесс, который, в сущности, является настоящей человеческой жизнью. Человек создает и ситуацию выбора, и совершает нравственный выбор (важно, что выбор происходит в ценностном контексте, а значит, зло исключено из этого ряда и выбор совершается между одним Добром и другим), и живет выбранную жизнь. Нравственный выбор созидает человека как настоящую живую духовную личность, которая, выбирая, выбирает не вечные ценности, и не жизнь в плоскости социального мира, а выбирает себя.

Личность человека в жизни человека – это высшая ценность, высшее Благо. Но, почему тогда, по версии философа, совершая правильный выбор, человек переживает истинную трагедию? Возможен ли неправильный выбор? Например, выбрал творческий труд, но не выбрал любимого человека, со временем понял, что между Любовью и Творчеством надо было выбирать Любовь. Можно выбрать заново и, как может показаться, наконец-то сделать это правильно. Однако Н.А. Бердяев указывает на то, что человек будет страдать каждый раз, совершая нравственный выбор.

Психологи скажут, что кризисы делают из нас настоящих людей [4], нейробиологи скажут, что стресс укорачивает нам жизнь [5], Н.А. Бердяев скажет, что выбор остается за человеком. Соблазны социокультурной реальности сулят жизнь перспективную, полную земных благ, удовольствия и счастья. А жизнь по-настоящему человеческая, согласно Н.А. Бердяеву, трагична и полна неизбывных страданий. Для современного человека такой образ максимально непривлекателен. В поиске техник и методик для жизни (в том числе и нравственной жизни [8]) современный человек проявляет заботу о собственном психическом здоровье.

Сложность выбора стиля жизни заключается еще в том, что и тот, и другой полны творчества, свободы, выбора и поступков. Н.А. Бердяев подчеркивает, что свободный выбор в плоскости социальной реальности не является настоящим. Ав. Августин также пишет о свободной воле как о низшем благе, которая становится таковой, как только человек отворачивается от божественного и поворачивается к собственному благу, внешнему или внутреннему [1]. В результате свободного выбора в социальном мире человек выбирает между добром и злом, из двух зол наименьшее, даже между одним добром и другим, – всегда из предложенного и всегда для себя, но не выбирает себя. Такая человеческая жизнь тоже переживает трагедии, но маленькие.

Итак, с одной стороны, ценностные основания для нравственного выбора заложены в человеческой природе. Добро – основа морали и нравственного выбора; категория божественная и единая, недиалектическая. С другой стороны, человек – всегда живое конкретное существо, перед которым стоит задача: в каждом нравственном выборе созидать свою личность как духовное начало.

Важно и одновременно по-современному проблемно, что такую настоящую человеческую жизнь не получится превратить в репрезентацию и социокультурную идентичность в трендах эпохи (пример идентичности современного человека: «About Joao Vasco… Father-of-three, friend, social scientist, poet, manager, DJ, long-distance runner» [13]). Такая жизнь может быть открыта только Близкому Другому, для чужих больше подойдет стоический образ добродетельной жизни [6]: лик добродетельного человека не весел, но дух его радостен.

При этом, согласно Н.А. Бердяеву, «добротолюбие» есть «красотолюбие», а настоящая человеческая жизнь прекрасна: «Цель бытия онтологически и космологически следует мыслить как красоту, а не добро» [3]. Красота – это вечная ценность живой человеческой жизни: «Техника несет с собою смерть красоте» [3]. Человеческая жизнь как она есть – ценностное творчество духовной личности человека – это гармония, красота. Здесь нет и не может быть стандартов и технологий. Прекрасна ли его жизнь, человек понимает сам в минуту рефлексии, каждый раз в акте самопознания сверяясь с истинной природой Человека.

Личность человека живет и развивается в совершаемом нравственном выборе. Настоящий ли он, показывает гармоничное соотнесение создаваемой ситуации выбора, совершаемого выбора и осмысления жизни человека: «Творчество есть действие. Но в нем есть не только элемент труда, но и созерцания» [3]. Также Н.А. Бердяев пишет о нравственном воображении [3]. Добро существует только когда творится, создается: оно не в прошлом («я сделал добро»), оно не в будущем («я совершу добро»), оно – сейчас. Каждый раз ситуация нравственного выбора создается заново, но Личность человека при этом всякий раз обогащается. Через ценностное творчество человек преобразует себя и через себя – мир.

В финальном аккорде размышлений об идеях Н.А. Бердяева о сущности человеческой жизни можно перефразировать древнюю пословицу, которой заканчивается диалог Платона «Гиппий Больший» [6, c. 43]: жизнь человека – это трудно, но прекрасно.

Список литературы

1. Аврелий Ав. О свободе воли. – Антология средневековой мысли (Теология и философия европейского Средневековья); в 2 т. – Т. 1. – СПб.: РХГИ, 2001. – С. 25–65.
2. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. – М.: Прогресс-Традиция, 2000. – 381 с.
3. Бердяев Н.А. О назначении человека. – М.: Республика, 1993. – 382 с.
4. Выготский Л.С., Лурия А.Р. Этюды по истории поведения: Обезьяна. Примитив. Ребенок. – М.: Педагогика-Пресс, 1993. – 224 с.
5. Зверева М., Рубцова М. Нобелевская премия по физиологии и медицине 2009 года. Счетчик клеточного времени. [Электронный ресурс]. URL: https://www.nkj.ru/archive/articles/17030/ (дата обращения 01.12.2025).
6. Платон. Гиппий Больший. – Полное собрание сочинений в 15 т. – Т. 9. – Ленинград: Academia, 1924. – 146 с.
7. Сенека Л.А. Нравственные письма к Луцилию; Трагедии. – М.: Художественная литература, 1986. – 541 с.
8. Форум «Технологии Добра». Фонд Потанина. [Электронный ресурс]. URL: https://fondpotanin.ru/press/events/forum-tekhnologii-dobra/ (дата обращения 01.12.2025).
9. Чешев В.В. Человек как мыслящее существо, или Оправдание разума. – Томск: Издательство Томского университета, 2016. – 286 с.
10. Шушанашвили Г.Г. И. Кант и М. Шелер. – Вопросы теоретического наследия Иммануила Канта. – 1978. – № 1(3). – С. 104–110.
11. Didier Ch., Beranger A., Bouzin A., Paris H., Supiot J. Values Change, So Does Philosophy of Technology and Engineering. – Engineering and Value Change. – Cham: Springer Cham, 2025. – P. 1–12. DOI: 10.1007/978-3-031-83549-0_1.
12. Fanenshtil T.V., Chibir E.V. The post-non-classical university's identity: an axiological aspect. – Perspectives of Science and Education. – 2024. – No. 4(70). – P. 25–39. DOI 10.32744/pse.2024.4.2.
13. Joao V.C. [Электронный ресурс]. URL: https://www.researchgate.net/profile/Joao-Vasco-Coelho (дата обращения 01.12.2025).
14. İnal M., Okutan S., Sağir A. Exploring the Relationships Between Secondary School Students' Game-Related Socialization, Motivation to Engage with Games, and the Value Attributed to the Game. – International Journal of Interdisciplinary Educational Studies. – 2025. – No. 20(4). – P. 227–255. DOI: 10.18848/2327-011X/CGP/v20i04/227-255.
15. The Future of Jobs Report 2025. [Электронный ресурс]. URL: https://www.weforum.org/publications/the-future-of-jobs-report-2025/ (дата обращения 01.12.2025).

Сведение об авторах

Фаненштиль Татьяна Владимировна, кандидат философских наук, доцент кафедры философии и методологии науки Томского государственного университета.

e-mail: fan_tan@mail.ru